Desde el pasado jueves, acs y yo estamos asistiendo a un curso sobre “Gestión de la Ciencia y la Tecnología”. En la primera de las conferencias del curso, a cargo de Javier Ordóñez (historiador de la ciencia y físico), habló de manera general sobre la Ciencia y la Tecnología. En un momento de la conferencia, habló sobre las fuentes de autoridad en la ciencia, y de cómo las fuentes encontradas en Internet carecen de valor para él. En concreto citó a la Wikipedia. Durante el turno de preguntas no quise abrir el debate, más que nada porque ya era tarde, así que he puesto una entrada en el foro del curso, que reproduzco a continuación:
El pasado jueves 5 de octubre, durante la conferencia de Javier Ordóñez, surgió el debate acerca de la autoridad de las fuentes de información que se encuentran en Internet. Su conclusión principal fue que debido a la falta de control y revisión, no se puede confiar en la veracidad o exactitud de la información que se encuentra en Internet.
Como ejemplo citó a la Wikipedia. Recordó el caso de alumnos que le traían documentos extraídos de la Wikipedia, y cómo esos documentos para él tenían el mismo valor que la información que te proporcionaba cualquier persona que te encontraras en un bar.
La razón principal de esta desconfianza es que cualquiera puede añadir contenido, sin revisión previa (revisión de cualquier tipo). Sin embargo, parece que un artículo de Nature (otra fuente) desmonta esta tesis. Se extrajeron algunos artículos de carácter científico de la Wikipedia y de la Enciclopedia Británica, y se repartieron a expertos en el tema para que los evaluaran.
La conclusión del estudio fue que ambas enciclopedias contenían una gran cantidad de errores, y que el valor medio era de cuatro para la Wikipedia y de tres para la Enciclopedia Británica.
Quizás se deba a que el modelo de edición colaborativa de la Wikipedia es tan (o casi tan) bueno como el proceso de revisión por expertos que supongo que realizará la Enciclopedia Británica. Después de todo, ya ocurre en otro tipo de fenómenos, como en el de desarrollo de software, donde el software libre parece que está proporcionando productos de mayor calidad que el enfoque tradicional para desarrollar software (como introducción a este fenómeno recomiendo este artículo, los artículos incluídos en la página web de nuestro grupo de investigación y un weblog de Madrimasd).
Por tanto, parece que los artículos de la Wikipedia deberían tener una consideración algo superior a la de “panfleto”; bueno, eso siempre y cuando no consideremos a la Enciclopedia Británica otro panfleto.
En mi opinión, vamos hacia un nuevo modelo de desarrollo de grandes obras (como enciclopedias o software de gran tamaño). Hasta ahora, estas obras se han realizado en ambientes muy controlados, sin posibilidad de participación exterior, en ocasiones con revisiones exhaustivas por parte de revisores especializados. Sin embargo, tanto la Wikipedia como el software libre en general son ejemplos de obras realizadas en ambientes completamente opuestos. Cualquier persona puede participar, no existe una revisión formal previa de las contribuciones, aunque sí una revisión posterior por parte de la comunidad. Algunos artículos científicos demuestran que este modelo está llevando a software de mayor calidad que el tradicional. Y el artículo de Nature muestra que al menos la Wikipedia es tan buena (o tan mala) como la Enciclopedia Británica.
