Estoy leyendo en soitu.es una reflexión sobre las estafas a millonarios que habían invertido fondos con Madoff. La reflexión es acerca de si los ricos son tan, más o menos tontos que el resto de los mortales, porque han caído en un timo del mismo modo que la mayoría de la gente.
Siempre me he preguntado si existía alguna relación entre riqueza y talento. ¿Tienen los ricos más talento que los demás? ¿La gente con talento se hace rica? ¿Para ganar dinero hay que ser más listo que los demás? Es una cuestión que muchos se plantean. De hecho, ese artículo del enlace anterior muestra un experimento curioso. Un grupo de personas parten con la misma cantidad de dinero, y simula el funcionamiento de un mercado. Tras un cierto tiempo, la riqueza se ha concentrado en unos pocos, y la mayoría de las personas tienen poco dinero. Se podría pensar que esos pocos son los que más talento tienen: han sabido mejor mover el dinero en el mercado, y han acabado ganando más que los demás (o a costa de los demás). Lo curioso es que si el experimento se repite muchas veces, la misma desigualdad se repite siempre, pero en cada nueva simulación los ricos no son los mismos. Curioso. El que en la primera simulación es rico, en la segunda puede ser pobre. Y al contrario. El pobre de la primera simulación, puede ser un rico en la segunda.
Realmente curioso. No hay relación entre el talento y la riqueza. En un mercado libre, la riqueza tiende a distribuirse siguiendo una ley de Pareto, de modo que se concentra siempre en unas pocas manos. Pero en qué manos, no tiene nada que ver con el talento de esas manos.
Es también notorio que en cada simulación todos parten del mismo nivel. En la vida real, los ricos se perpetúan porque sus descendientes no parten del mismo nivel que el resto de la gente, sino en una clara posición ganadora. En la carrera de fondo de la vida, empiezan con 20 vueltas de ventaja. Si la acumulación y la transmisión de riquezas por medio de herencias estuviera mucho más desincentivada, a lo mejor ya no eran 20 las vueltas de ventaja, y aunque la distribución de la riqueza siguiera siendo desigual, no ganarían la carrera siempre los mismos.
Es cierto que infravaloramos sistemáticamente el papel del azar (de la suerte) en los negocios y en la vida (Nassim Taleb lleva años escribiendo sobre ello). El tonto con suerte (“la supervivencia del menos apto”) que estaba en el lugar adecuado en el momento adecuado y al que después todo el mundo trata de imitar tiene efectos calamitosos. Y al revés, sobreestimamos la causalidad y abusamos de la inducción (seguramente, estamos genéticamente programados para ello).
Lo que ya no comparto es la simulación de un mercado de una forma tan tosca, y menos las consecuencias que se extraen de la simulación. Los mercados no son juegos de suma cero (algo que sistemáticamente olvida todo el mundo, salvo los liberales). La economía tampoco es un juego de suma cero, donde el hecho de que algunos tengan más (porque se han visto beneficiados por el azar, por la herencia o por lo que sea) no es necesariamente a costa de que otros tengan menos (algo que sí sucede en contextos de mercado cautivo o en economías centralizadas). Sabemos por la experiencia de los dos últimos siglos que en un mercado libre la riqueza genera más riqueza y por tanto favorece a la sociedad en su conjunto (pese a que unos sean muy ricos).
Me temo que lo tosco no es la simulación, sino mi resumen
. La simulación de la que hablo no es un juego de suma cero. Es un mercado similar al de la vida real. Lo he resumido (demasiado) para no tener que entrar en detalles. Te recomiendo leer el artículo, aunque es bastante árido.
Entrando un poco más en detalle, la conclusión del artículo dice que en un mercado donde cada uno de los agentes tiene el mismo talento, la distribución estadística de la riqueza que se genera es una Pareto. En otras palabras, si lo que cuenta para ganar dinero es el azar, tenemos un resultado como el que se da en la vida real.
Por el contrario, si en el mercado los agentes tienen diferente talento, la distribución no es una Pareto. En otras palabras, si lo que cuenta no es el azar, sino el talento de las personas que participan en el mercado, el resultado es diferente al de la vida real.
De esos resultados se propone (que no concluye) que el factor principal que explica la distribución de la riqueza en el mundo está relacionado con el azar, al menos en el reparto “original”, porque una vez que has acumulado riqueza y la transfieres a tus herederos, ellos lo tendrán mucho más fácil para seguir generando riqueza (algo así como que, a pesar de que el factor principal es el azar, los herederos llevan muchas más papeletas para ganar).
De hecho, mi entrada intentaba concluir que este último punto es el factor clave que explica las diferencias y desigualdad en la riqueza (y pobreza) de las personas. En otras palabras, que los ricos lo son porque nacieron hormiga, y los pobres no porque nacieron cigarra, y no porque sean más (o menos) listos, altos o guapos que los demás.