Entrando un poco más en detalle, la conclusión del artículo dice que en un mercado donde cada uno de los agentes tiene el mismo talento, la distribución estadística de la riqueza que se genera es una Pareto. En otras palabras, si lo que cuenta para ganar dinero es el azar, tenemos un resultado como el que se da en la vida real.

Por el contrario, si en el mercado los agentes tienen diferente talento, la distribución no es una Pareto. En otras palabras, si lo que cuenta no es el azar, sino el talento de las personas que participan en el mercado, el resultado es diferente al de la vida real.

De esos resultados se propone (que no concluye) que el factor principal que explica la distribución de la riqueza en el mundo está relacionado con el azar, al menos en el reparto “original”, porque una vez que has acumulado riqueza y la transfieres a tus herederos, ellos lo tendrán mucho más fácil para seguir generando riqueza (algo así como que, a pesar de que el factor principal es el azar, los herederos llevan muchas más papeletas para ganar).

De hecho, mi entrada intentaba concluir que este último punto es el factor clave que explica las diferencias y desigualdad en la riqueza (y pobreza) de las personas. En otras palabras, que los ricos lo son porque nacieron hormiga, y los pobres no porque nacieron cigarra, y no porque sean más (o menos) listos, altos o guapos que los demás.

Lo que ya no comparto es la simulación de un mercado de una forma tan tosca, y menos las consecuencias que se extraen de la simulación. Los mercados no son juegos de suma cero (algo que sistemáticamente olvida todo el mundo, salvo los liberales). La economía tampoco es un juego de suma cero, donde el hecho de que algunos tengan más (porque se han visto beneficiados por el azar, por la herencia o por lo que sea) no es necesariamente a costa de que otros tengan menos (algo que sí sucede en contextos de mercado cautivo o en economías centralizadas). Sabemos por la experiencia de los dos últimos siglos que en un mercado libre la riqueza genera más riqueza y por tanto favorece a la sociedad en su conjunto (pese a que unos sean muy ricos).