Leed esta noticia de El Mundo, no tiene desperdicio. Venga, voy a comentar alguna de las perlas:
la homosexualidad “se suscita” en los hijos adoptados por gays o lesbianas
Empieza fuerte. Venga, démosle la vuelta al argumento: la heterosexualidad se suscita en los hijos adoptados por parejas heterosexuales. ¿Verdad que no? (bueno, menos cuando tu padre te decía como me salgas maricón te vas a enterar, que de esos los había, eso sí que es un modelo de padre de moral intachable). Pues al contrario tampoco.
los modelos de exposición social a los que esté expuesto el niño o la niña a lo largo de su desarrollo psicoemotivo van a determinar en algunos y a condicionar en todos los casos el desarrollo emocional de la persona
Muy bien, y el cariño, compresión y apoyo de los padres, independientemente del sexo y orientación sexual, no influye para nada. Puedes tener un padre recto, moral, intachable, pero que sea incapaz de demostrar afecto, por aquello de que el niño no vaya a salir rarito, y es mejor para el desarrollo emocional. Volvamos a los modelos educativos del franquismo, que allí sí que no salía ningún desviado.
para el desarrollo psicoemocional es preciso la comparecencia de hombre y mujer como figuras de padre y madre respectivamente
Pues prohibamos el divorcio, que es mucho peor para el desarrollo psicoemocinal de los niños. Da igual que los padres se tiren los platos a la cabeza, y los niños sufran por ello, pero tener un padre y una madre es mejor. En el caso de los homosexuales, da igual que los padres den cariño y apoyo a sus hijos, lo importante es que sean un hombre y una mujer. Como ha sido toda la vida, hombre. Basta ya de perversión.
los homosexuales […] han sido educados por padres “hostiles, alcohólicos, distantes” y por madres “sobreprotectoras”, sobre todo, con los hijos varones
Si ya te lo decía yo María. No le hagas tantos cariñitos al niño que al final nos va a salir maricón. Un par de hostias bien dás es lo que necesita. Desde luego cuanta necedad.
un estudio que asegura que el 29% de los padres que ha violado a sus hijos son homosexuales, frente al 0,6% que eran heterosexuales
Esto sí que no lo entiendo. El 29% homosexuales, e 0.6% heterosexuales, ¿y el resto? ¿Zoofílicos? ¿Necrófilos? En cualquier caso, revisemos las estadísticas: ¿qué porcentaje de población es homosexual? ¿y de ese porcentaje, cuántos son violadores? ¿qué porcentaje de la población es heterosexual? ¿y de ese porcentaje, cuántos son violadores? Todos podemos jugar con las estadísticas, torturando los datos hasta que digan lo que queremos. Con el ejemplo que he puesto, se podría deducir que los violadores son más numerosos entre la población heterosexual, y por tanto debería prohibirse la adopción de niños a los heterosexuales.
Todo esto lo ha dicho el catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense, Aquilino Polaino Lorente.
Lo peor de todo es que estas declaraciones las ha realizado en su mayoría basándose en convicciones morales y religiosas, más que en datos científicos. Un catedrático debería aportar su opinión científica, los hechos, y no sus convicciones éticas. Y si tiene problemas de conciencia porque no le gusta la realidad, pues simplemente que no diga nada, porque si lo hace simplemente es un mal científico.
A ver cuando se va a enterar esta panda de nostálgicos de épocas gloriosas, que lo que necesitan los hijos es el apoyo, amor y comprensión de sus padres, y que el mejor modelo es el de unos padres que se aman, y no de los que se ponen la ropa de los domingos y laca para ir a misa, y que caminan más derechos que una vela, porque tienen una moral intachable.
Todos estamos de acuerdo en que la familia es una institución básica de nuestra sociedad, que avanzamos gracias a las familias, pero señores, acepten que las familias de hoy no son las familias que salían en Cuéntame. A diferencia de ustedes, la sociedad ha evolucionado.
ixra, las pastillas.
Lo peor de todo es que estas declaraciones las ha realizado en su mayoría basándose en convicciones morales y religiosas, más que en datos científicos.
Precisamente tú le criticas desde tus convicciones morales propias (además de con alguna que otra exageración, incluso de mal gusto; que atacando a los demás no se tiene más razón).
Conozco personalmente dos casos (dobles) de adopción y, por desgracia, esto no es un tema fácil. Es más, el problema generalmente no es tanto de los padres como de los hijos - aunque éste parece un tema ‘olvidado’ por todos. En ambas situaciones el rechazo a los padres -parejas que siempre me han parecido adorables, que se quieren, que estoy seguro que han querido a sus hijos, les han dado cariño, y muchas posibilidades que ya le gustaría a mucha gente (estudiar en el colegio alemán, vacaciones superchachis…)- es patente, en la pubertad incluso agresivo echando a los hijos de casa…
Personalmente si fuera adoptado, preferiría no saberlo… y, claro, esto excluiría tener padres gays
Si eso no fuera posible -porque generalmente no estamos hablando de ‘lo mejor’, sino de ‘lo menos malo’- personalmente preferiría que fueran cultos, de clase media y heterosexuales. Las razones son lógicas (al menos para mí): que fueran cultos harían que mis posibilidades de auto-realización se incrementaran; si fueran de clase media, pues no tendría que vivir precariamente y que fueran heterosexuales me plantearía menos problemas en cuanto a que es una pareja ‘normal’. Sí, ya sé que esto te puede parecer una tontería, pero no vivimos en el vacío -precisamente vivimos en una sociedad- y los niños de 8 años no tienen la misma capacidad de evaluar las cosas que nosotros. Quiero decir conn esto que con 27 es probable que me dé igual si mis padres son homosexuales o no, pero con 13 lo hubiera pasado bastante mal. En otras palabras, y para que me entiendas: los niños ’sienten’ la realidad de manera diferente: es diferente que tus padres se divorcien cuando tienes 6 ó 12, que cuando tienes 25. Creo que este caso es similar y también creo que es de difícil solución por muy bienintencionado que seas.
Y fíjate, que en todo eso no he hablado del apoyo, amor y compresión de sus padres, y que el mejor modelo es el de unos padres que se aman, porque aunque sea cierto y todo lo importante que quieras, es muy difícil de evaluar eso de antemano. Vamos, que hablar de eso es demagógico en todo su sentido. Fíjate, que todo esto es porque el debate gira en tonro a que a partir de una serie de parámetros (que no tienen nada que ver con lo que de verdad importa), se pueda determinar si un niño va a estar bien acogido. Y esto es algo que no se va a poder dar nunca (y por eso hablar de ciencia en esto me resulta cuando menos fuera de lugar).
Bueno, quizás me he encendido un poco.
La verdad es que estoy en bastante desacuerdo con lo que pones en tu comentario.
Los niños son conscientes mucho antes de la pubertad de cuál es su entorno. Y está bien que sepan que son adoptados, sino puede ser que cuando lleguen a la pubertad rechazen a sus padres
. En cualquier caso, es una actitud plenamente normal a esas edades. No digo que sea fácil, pero se puede superar.
Sobre tus opciones en el caso de que fueras adoptado, creo que te equivocas. Sería mejor que lo supieras, y no importa el nivel cultural ni económico de tus padres (obviamente dentro de ciertos límites, vivir debajo de un puente no es lo mejor para el desarrollo psicoemocional de un niño
), y desde luego su orientación sexual.
Además, sí que se puede estimar cuál es la capacidad de una pareja como padres, no es algo exacto, pero se puede evaluar. No creo que lo que diga es demagógico, simplemente quería hacer notar que un catedrático acude como experto , y en vez de limitarse a dar una opinión científica ha dado una moral. Y desde luego que yo también lo he hecho, pero esto es mi blog, lo digo a título personal, y no me presento como catedrático, científico, lo-que-sea.
no importa el nivel cultural ni económico de tus padres
Esto no es cierto. Al dar un niño a adopción estás haciendo un cálculo de riesgos. Es la misma situación que si al nacer te dicen: ¿Dónde te gustaría nacer, en Suiza o en Swazilandia? Creo que (casi) todos cogeríamos Suiza. Y joe, existe la posibilidad de que tus padres suizos no te quisieran y en swazilandia fueras la mar de feliz. Pero de antemano, sólo tienes factores de riesgo y son éstos los que tienes que evaluar. De hecho, uno de los grandes problemas en la adopción no es sólo que no tengas información futura (predecir es difícil, sobre todo el futuro como decía Heisemberg), sino que no tienes información completa en el presente.
No estoy diciendo que los de clase baja no deberían poder adoptar; estoy diciendo que en caso de tener dos peticiones de adopción con perfiles iguales y uno vive holgadamente y otro llega justito a fin de mes, lo suyo sería dar el niño al que vive holgadamente. Al igual que es lógico que si hay una pareja de 30 y una de 80, lo suyo sería dárselo a la de 30. Parece que siendo tú tan partidario de la igualdad, llevado al límite, se haría un sorteo y ya está.
Y te equivocas al limitar la evaluación a la capacidad de una pareja como padres. También tienes que evaluar lo mejor para el niño. De hecho, en toda esta discusión, lo que hecho más en falta -tú en ningún caso haces mención de ello- es un debate sobre lo segundo y no sobre lo primero.
En cuanto a lo primero no tengo ninguna duda de que todas las personas (incluso sin ser parejas) y salvo problemas agudos (alcoholismo, etc.) pueden adoptar: los derechos son de los individuos, no de los colectivos; es igual de absurdo decir los derechos de los gays que los derechos de los geeks.
En cuanto a lo segundo, creo que hay que establecer un orden de prioridades y éstas dependen del niño. Así, es lógico que si el niño es de raza negra, esto haga que los de raza negra ‘ganaran puntos’ para adoptar, al igual que es probable que las peticiones que sean de parejas negras tuvieran más puntos que las peticiones a nivel individual. Aunque, por descontado, habría que valorar otros aspectos.
Por último, me parece bien que digas en tu blog lo que quieras, faltaría más. Pero también yo -ya que dejas poner comentarios- puedo poner que tu crítica me parece demagógica - lo sigo pensando.
Jejeje, grex, nunca nos ponemos de acuerdo. Estoy de acuerdo en lo que comentas sobre que a igualdad de perfiles, una mejor situación económica es más favorable. Pero eso no fue lo que entendí en tu primer comentario.
Desde luego que también acerca de que el perfil del niño debe ser lo más compatible posible con los padres (si el niño es negro, mejor que sus padres lo sean). Y a igualdad de perfiles, nada de sorteo. No es que yo sea un radical de la igualdad, simplemente digo que la orientación sexual de los padres no debe ser un factor que impida la adopción de niños.
Sobre los derechos del niño, o la evaluación de sus necesidades, no lo he mencionado, pero estoy totalmente de acuerdo. Es necesario que la pareja que lo adopte sea lo más compatible con su perfil y sus necesidades. No es que no lo tengo en cuenta, simplemente me parecía obvio y fundamental, y que todos estamos de acuerdo en ello.
Ya sé qué lo más importante en la adopción es el niño, no las características de los padres. Pero la orientación sexual no debe ser a priori un factor que impida la adopción de un niño. No estoy diciendo que sea lo mejor o lo peor para el niño (como aseguran otros), sino simplemente que el análisis de la capacidad de una pareja como padres no debe basarse exclusivamente en su orientación sexual. Lo contrario, lo que defiende este catedrático, y sus argumentos (los homosexuales son enfermos, violan a sus hijos, fueron maltratados por sus padres), sí que son demagógicos.